引言

随着科技的发展，基础设施的概念也逐渐演变，它不再只代表大型系统，如互联网等，而是由较小的基础设施组成，伯纳兹和坎贝尔维杜恩，提出了基础设施关联视角，认为基础设施是由社会技术设备组成的系统，这种概念的转变，使人们可以更好地理解基础设施的本质。

从互联网到区块链

基础设施通俗理解为大型技术系统，这广义上指的是，存在于背景中的许多系统，经常被认为是理所当然的，并且允许各种活动的进行。

传统的例子包括电网、水系统、信息网络和铁路网络，研究人员不仅将其理解为技术系统，而且还遵循国际政治经济学中，近期的研究成果，整合科学技术研究（STS）的见解，并将其视为非人对象，和人类实践之间的具体关系。

研究人员将基础设施理解为物质，以及观念元素的组合体，这里使用组合体概念，来描述通过它们的组合形成的一个整体，这些物质和观念元素，如何变得稳定，并能够促使新的活动发生，这代表着权力的行使。

尽管具有偶然性并且可以改变，但是这些组合体，确实能够影响人们对技术日常的使用方式，并因此增强或挑战现有的权力关系。

为了给出一个具体的例子，研究人员考虑到了互联网基础设施，显然，互联网基础设施，由各种互连的技术设备组成，包括计算机、海底光缆、卫星、数据中心和各种软件，所有这些技术工具，只有在与特定的人类政策和实践结合时，才能发挥作用，互联网的主要技术组成部分之一就是域名系统。

这是早期互联网开发者设计的技术协议，用于将个别名称和相关的IP地址，分配给遍布全球的计算机，虽然看起来微不足道，但为每台计算机创建这些唯一标识符，实际上是使它们能够彼此进行电子通信的关键。

没有域名系统，任何信件都无法到达收件人手中，域名系统相当于邮寄地址系统，在技术上的连接，构成的人们所认知的互联网，然而，除了作为技术协议外，域名系统还反映了多年来，做出的特定政策选择。

社会和技术方面之间的关系，在崩溃时尤为明显，也就是当紧张局势出现时，系统的正常运作遭受到质疑，这在互联网的早期阶段尤为明显。

在原始开发者群体与负责维护域名系统，以及根服务器之间产生紧张关系时，来自加州大学洛杉矶分校的学者乔恩·波斯特尔，试图通过给各个服务器的操作员发送电子邮件，并要求这些操作员承认他有权获得新的根服务器。

由于服务器的操作员都同意这个决定，这也导致了乔恩·波斯特尔在一小段时间内，掌控了互联网的根节点，但是，他对互联网基础设施的持续干预，可能被视为刑事犯罪的情况时，乔恩·波斯特尔将域名系统的控制权，归还给了美国政府委托维护该系统的公司。

这两个相互竞争的社会技术装置，有趣地旨在推动互联网治理的不同形式，在第一个装配中，一小群学者认为，乔恩·波斯特尔的计算机，是互联网的权威根节点，这主要基于互联网，应该是协作管理，而不应该由盈利机构掌控的观念。

在第二个装配中，美国特别支持将一家私营公司，作为互联网基础设施的主要控制点。

这个早期争夺互联网根节点的故事，展示了基础设施始终是，基于技术设备和人类实践之间的多重互动。

虽然域名系统的技术运作本身没有改变，但是在操作人员决定接受乔恩·波斯特尔的请求时，却瞬间改变了互联网的基础设施，而且，这只是因为域名系统的技术性质，它依赖于本地服务器，也只承认一个根节点。

这关键地指向了构成基础设施的技术设备，以及社会关系的相互建构，它们并不是简单地控制其中一方，而是通过他们的共同互动，来实现任何行动，正如伯纳兹和坎贝尔维杜恩所说的那样，将基础设施视为社会技术系统，可以弥补物质和理念，以及技术和政治之间的差距。

这样做有助于避免在国际政治经济学中，反复倾向于技术决定论，而是将基础设施视为社会技术系统，这种观点一方面承认了任何行动者，都必须应对基础设施的物质现实，另一方面也要考虑特定时间点，所推广理念的影响。

而这种对基础设施研究的具体方法，还可以更细致地理解代理性，虽然在结构-代理问题上的争议仍然存在，国际政治经济学者们往往普遍认为，是人类行动者在行动。

类似于对技术的决定论阅读方式，他们自觉地将谁能行动的问题置于一边，并默认只有有意识的行动者，才能在现实世界中，产生变化，这未能捕捉到物质世界，以许多不可预测的方式影响人类行动，甚至有时决定其结果的情况。

这可以通过观察互联网基础设施的治理，以及欧洲联盟采用《通用数据保护条例》后的最新辩论，来再次说明，如前所述，域名系统将所有IP地址连接到域名，并使互联网可以正常工作。

这需要域名注册商，收集有关谁想要创建网站的信息，并为他们分配一个唯一的标识符，早期，决定将这些信息，通过公共数据库域名查询系统提供，以确保始终能够确定，特定网页背后的人是谁。

正如布拉德肖和德纳迪斯指出的，这个选择是在互联网，仍然只连接少数用户的学术项目阶段所做出来的，然而，这一具体政策与通用数据保护条例，以及其中的数据最小化原则相冲突，限制了域名查询系统数据库中，包含的个人数据的大规模分发。

为了解决这个问题，在特定的互联网技术协议背景下，必须对通用数据保护条例的规定，进行解释和调整，在寻找最终解决方案的过程中，负责监督域名系统的主要实体互联网名称，与数字地址分配机构一起，制定了临时规范要求，这些规范要求允许注册商收集注册数据，并受到通用数据保护条例的控制，以控制对该数据的访问。

这个例子显示出人类行为，必然受到他们所处物质环境的影响，这可能会导致一些人，再次主张重要的是理解人类行动者的意图，以及它如何通过非人对象进行调节，然而，研究人员认为，一个更有成效的方法，是将行动性视为它们相互作用的产物。

这实际上使得行动能力的问题，成为了一个经验性问题，而不是本体论的问题，与其自动地将主导权，归因于人类在推动变革方面的作用，不如承认行动性实际上，取决于特定时间和空间中，存在于人类和物质设备之间的具体联系。

这与新材料主义的各种作品紧密契合，在特定研究基础设施，作为社会技术系统演化的领域中，这大致意味着研究人员将行动能力，视为各种因素相互作用的结果，包括参与者、观念，以及构成基础设施的物质组成部分。

在研究人员专注于构建小规模社会技术系统中，三者之间有着非常具体的关系，具体研究了负责维护和连接区块链服务的行动者，如何通过与构成区块链的技术组件，以及与更广泛基础设施的连接相互作用，来影响用户的行为。

新社会技术系统发展过程

到目前为止，基础设施的概念，被定义为由社会技术设备组成的系统，同时，它仍然主要代表着大型系统，就像互联网基础设施的例子所让人们认为的那样，根据伯纳兹和坎贝尔维杜恩提倡的基础设施关联视角，研究人员建议，最好将这样的大型基础设施，理解为由较小基础设施组成的。

正如沃克马尔·皮佩克和沃尔克伍尔夫所解释的那样，基础设施的嵌入性，是一个连续的过程。

新的社会技术系统，并非从零开始，而是重新组合现有的社会技术设备，并将自己连接到其他现有的基础设施上，因此，基础设施变化的过程，通常是一种层叠的过程，而不仅仅是纯粹的竞争或替代，新的社会技术系统将被开发，以适应现有更为广泛的社会技术环境。

这在互联网基础设施中，再次得到了完美体现，它被描述为由多个相互连接的层次和网络组成，为了描述这一现实，皮佩克和伍尔夫恰当地使用了基础设施化这一术语，以突出连接社会技术系统的持续过程。

这也有助于避免在物质对象研究中，经常出现的另一个二分法，开发者-用户，正如朗登冠军早期所表达的那样，对于那些对技术制品的政治，感兴趣的人来说，他们常常指出其被认为是有意义的那个瞬间，他们的论点是，通过揭示那个特定时刻的社会因素，人们实际上能够揭示技术变革背后的政治。

这最终提供了一种实质主义的技术观，因为它普遍假设，一旦原始设计者赋予技术一种本质，它就永远不会改变，技术因此变得无关紧要，重要的是技术创造者的原始意图，而新的社会技术系统，不断建立在现有基础设施的基础上。

这意味着技术的发展，总是由多个旧和新装置的组合构成，这是一种通过该过程，行动者既受到现行社会技术体系的限制，也积极地试图塑造它。

这些具体时刻，可以被看作是基础设施的关键节点，当现有基础设施，遇到新技术开发者的创造性行为时，会发生一些变化，这对于不同层面都非常重要。

戴维罗·迪马泰勒和威廉格·莱姆斯特别指出，新的汇款基础设施，将不断依赖于当地企业家和社交网络，解决最后一英里问题的角色。

然而，并非所有的参与者，在基础设施建设过程中，都处于同等地位，他们可以在这些关键的基础设施点上定位自己，拥有重要的物质和社会资源，将至关重要，实际上，这将决定他们维护基础设施和吸引其他人使用它的能力。

在此之后，研究人员认为，那些成功做到这一点的人，将有机会将他们的想法，融入到基础设施之中，并相应地管理其他用户的行为，如果他们受到现有基础设施的限制，他们必须连接自己，并且其他人会决定，如何利用自己的基础设施，在地面上，他们自己的基础设施工作，将有效地调节他人的活动。

技术的调控力量，并不是新鲜事物，在数字经济的背景下，劳伦斯·莱西格曾经提出了著名的代码即法律，他指的是，通过给计算机程序提供具体的指令，技术工程师充当调控者的角色，在数字环境中，规定了哪些行为是可以接受的。

除了社会、市场或法律压力外，这代表着一种第四种架构调控方式，通过设计数字基础设施，他们通过为每个参与者，分配不同的可供性和约束，来定义其他人可以做什么，以对物理世界的类比，他们的行为，类似于建筑师和城市设计师，通过物理基础设施的设计，来规范人们的日常行为。

研究人员采用的基础设施视角，重要地使人们以一种关系或互动的方式，来看待这种调控力量，与莱西格所描述的技术工程师，在空白页面上进行调控相反，研究人员认为，将新的社会技术系统，与现有基础设施连接起来的积极过程，代表了调控活动。

这将代理能力，视为人类代理者，与技术设备之间连接的结合理解是一致的，再次强调，这意味着调控过程，以及基础设施化过程，永远不会完全完成，其他用户将不断尝试重新调整新技术，这反映了始终存在的基础设施争论过程，然而，这将需要他们花费资源，来提出将多个基础设施，相连接社会技术设备的新组合。

区块链技术的当前发展，充分说明了这种动态，比特币背后的早期开发者，通过提出一项新技术，有效地通过将现有技术组合在一起，并积极地乘坐互联网基础设施，来进行创新。

结语

基础设施的发展是一个持续的过程，既受到现有社会技术体系的限制，又由行动者积极地塑造着，基础设施的多重互动从互联网到区块链，以及基础设施视角下的新社会技术系统发展过程，为人们提供了更深入的认识和理解。

随着技术不断演进，需要不断调整和重新组合基础设施，以适应新的社会技术环境，并实现社会的可持续发展。